Je penche pour la bêtise (ce qui est souvent couplée de l’arrogance, en effet) : l’idée entière des subprimes se fonde sur l’hypothèse que la valeur de l’immobilier ne peut pas descendre brutalement et durablement. C’est ce qu’on appelle parfois la viscosité des prix.

La crise montre que l’hypothèse, théoriquement défendable, est contredite par les faits. Cependant, il me semble que les théories subjacentes sont peu (pour ne dire aucunement) remises en cause par la pensée « mainstream ».

Une remarque sur Marx. Contrairement à un grand nombre d’économistes libéraux (je me considère comme tel, même si mon libéralisme est un peu décalé) je pense que Marx a été un excellent analyste de son époque. Ne jamais oublier que le « Manifeste » est de la moitié de 1800 et le Capital de peu plus récent. Ce que Marx voit, c’est l’économie (et la société) de la révolution industrielle. Ça peut paraitre con mais Marx ne connut jamais l’automobile de masse (la Ford « T » dite Lizzie date de 1905 il me semble).

Dans ce contexte, je crois que son analyse de la spoliation du travail était pertinente. Je pense que ce n’est plus le cas aujourd’hui. Ou pour être plus justes, ce n’a plus été le cas jusqu’au années 90 environ.

Mais, et c’est logique qu’un marxiste s’y retrouve, la logique des subprimes s’inscrit dans le processus de spoliation. Et permet moi de remarquer que la spoliation constitue bel et bien une violation des droits de propriété si chers aux néolibéraux à la Hayek.

D’où qu’on la regarde, cette histoire des SP a été une connerie monumentale que seule l’obsession de la croissance (j’espère que l’article est clair sur le lien) a permis de ne pas reconnaitre.

Et merci de ton commentaire !

Paradoxalement, je suis intuitivement d’accord avec la conclusion (qui réfute la « liberté des acteurs ». Pour de nombreuses raisons, la première étant la bonne vieille idée marxienne que « l’infrastructure détermine la superstructure »…

Merci pour cette lecture !

D’ou l’idée de rapatrier Skeptikos sur mon espace web et de mettre les deux instruments en relation quand il y a des vrais sujet de fond. On va voir si je tiens la durée ))

@ CK
J’ai supprimé les commentaires sur le mauvais article
A ta question, non, pas de planification telle qu’on la conçoit aujourd’hui, je posterai un article exprès sur ça, histoire d’étayer un peu.

@ Oaz
Alors là, je suis scotché . Aller, tes trois points :

- La Banque centrale -> j’en parle à propos de la FED et de Greenspan. Bien sur les banques centrales sont à considérer comme des acteurs de l’économie. Par exemple, du point de vue de Trichet était normal de garder les taux d’intérêts élevés (quitte à freiner la croissance qui n’est pas dans ses missions) afin de limiter l’émergence du même phénomène chez nous. Et en effet, les banques de la zone euro sont moins dans la moïse (en moyenne) que leurs collègues d’outre atlantique : si la contagion par titres n’a pas pu être évitée, il me semble qu’il y ait moins de casse sur les remboursements des prêts. A confirmer quand même

- Un marché à maturité présente une demande solvable : le fait qu’elle n’augmente pas ne veut pas dire qu’elle disparaît. Par conséquent, au pire, il y aura toujours un survivant monopoliste du côté de l’offre.

- pour cela il faut un billet à part En très condensé, j’estime que c »est une conséquence de notre système de croyances lequel a produit l’idée, perverse mais parfaitement rationnelle, que l’inégalité est un moteur de croissance.

Je ne sais pas si j’ai bien compris la démonstration proposée, aussi vais-je m’essayer à un résumé. A défaut d’être une critique étayée, ça sera au moins un feedback sur la perception que l’on peut avoir d’un tel article.
- Dans la crise actuelle, le libéralisme n’est pas en cause puisque les corrections de marché ont bien eu lieu en frappant ceux qui avaient mal joué.
- Les actions de ces divers intervenants, bien que paraissant irrationnelles, sont logiques compte tenu de leur croyance dans un certain système.
- Historiquement, les marchés ont toujours été en croissance : même quand les demandes étaient entièrement satisfaites dans la zone du marché en question, l’offre a toujours cherché à élargir le marché pour prospérer.
- Ce phénomène s’arrête lorsque le marché est devenu la planéte dans son ensemble, le seul moyen restant pour prospérer est alors de diversifier l’offre.
- Dans ce contexte, les plus faible disparaissent et des concentration surviennent chez les producteurs.
- Mais il y a des lois contre les monopoles, la seule solution restant aux producteurs qui font face à une demande satisfaite c’est d’aller vendre à une demande non-solvable.
- Le marché immobilier US est un exemple d’un tel enchainement.
- Par ailleurs, la pression de la concurrence allant plus vite que le progrès technique, l’absence de gains de productivité engendre un problème de solvabilité.
- Pour résoudre celui-ci, on ne peut pas toucher aux actifs qui sont la source de la productivité future. La seule solution est d’aller chercher de l’argent chez des investisseurs qui envisagent une croissance infinie sur le long terme.
- En fin de compte, dans un tel système qui croit en la croissance tout en étant dans une situation partielle de demande saturée, la création accrue de crédits et de titres est une réponse logique à une situation où les acteurs de l’offre n’ont d’autres choix que de chercher plus que jamais des financements et de s’adresser à une demande non-solvable.
- Il existe une alternative pour ne pas s’adresser à la demande non-solvable, c’est de faire sur-consommer la demande solvable. Mais un système qui se dote de moyens pour faire sur-consommer agit à l’encontre des libertés : le système estime alors que la croissance doit se produire en dépit du choix des consommateurs.
- La crise actuelle est en fait la crise d’un système de croyances qui n’envisage pas que ceux qui ont les moyens de consommer soient suffisamment satisfaits pour ne pas avoir envie de consommer plus.
- La croissance et, donc, l’accumulation de richesse sont devenues un objectif là où elles auraient dû rester des moyens pour devenir plus libres.
- En analysant la crise actuelle comme une trop grande liberté d’action de certains acteurs qu’il conviendrait de réglementer, on occulte l’absence de choix laissé à ces acteurs dans le système actuel.
- Au lieu de se laisser aller vers une utopique économie dirigée, une solution serait d’avoir un état vraiment démocratique et garant de la liberté des acteurs.

J’ai aussi quelques questions annexes qui me sont venues au cours de la lecture :
- Dans l’explication sur les acteurs qui ont agi avec leur rationalité (acheteur, prêteur, investisseur sur les dérivés), je trouve frappant de ne pas voir la banque centrale comme acteur de ce même système. Est-ce pour simplifier le propos ?
- j’ai du mal à comprendre pourquoi dans le cadre d’un peit nombre d’acteurs sur un marché globalisé « il est raisonnable de penser que le processus de concentration s’arrêtera » mais s’il faut un article entier pour l’expliquer…
- s’il y a une demande potentielle non solvable, pourquoi n’y a-t-il pas de eu d’augmentation des salaires qui aurait solvabilisé cette demande et ainsi permis au marché de s’accroitre ?