J’ai lu les textes que tu m’a mis en lien et je trouve Martenson peu convaincant. Tu dis « fini les 3h pour un Paris / Nex York ». Je te réponds : et alors ? Est que c’est un problème en soi ? Je ne le pense pas. L’histoire de notre espèce montre qu’on aurait dû être balayés de la planètes maintes et maintes fois. Sauf que on a toujours su réinterpréter les nouvelles contraintes à notre avantage. Le pétrole a permis d’avoir de l’énergie à bas coût, au moins de manière apparente (externalités négatives non prises en compte). C’est l’histoire. Sans doute cette source est amenée à (virtuellement) disparaître. On devra peut-être produire moins. Cela ce ne sera pas une catastrophe.

Sur le G20, tu devrais avoir remarqué que je suis plus que critique.

@Arnaud

Je ne suis pas si ambitieux que cela (quoi que, en effet). Je constate qu’on ne remet pas en cause la « conventional wisdom » économique. Et je m’en inquiètes un peu.

Laissons Fourastié là où il est. Je n’ai rien lu de lui sur une prise de concience de la finitude de notre « vaisseau spatial ». Pas de Dominique Bourg chez lui. Il était dans son trip des 30 « glorieuses » (les 30 gaspilleuses)
« Club de Rome » : As-tu lu « Limit to Growth, abusement traduit Halte à la croissance. La nouvelle version de 2004 ? A conseiller

Si tu penses comme moi, même pour tout autre raison que croissance et prospérité peuvent être incompatibles, pourquoi, cette obsession sur croissance et rien sur prospérité dans ce G2 (excusez moi, G20 !)?

pour finir. oui, je suis un libéral, un libéral qui ne se ment pas sur nos vrais contraintes.

J’entends bien tes arguments. Cela dit, je ne vois pas comment des décisions du type « more of the same » peuvent inciter l’optimisme.

Tout devrait venir de la croissance, mais la croissance, parfois très très forte (cfr les chiffres sur les USA) est justement ce qu’on a eu. Tu parles de décroissance systémique : d’accord, mais dans les communiqués je n’ai trouvé rien la dessous.

On a des moyens et des instruments supplémentaires. C’est vrai, même si cela relève parfois de l’affichage (paradis fiscaux, FSB). Ce qui manque est une nouvelle logique d’action. Je le trouve regrettable.

Pour ce qui est de la liste des paradis fiscaux, c’est vrai, ce n’est qu’un premier pas, mais il va dans le bon sens avec l’élimination progressive des avantages fondamentaux de ces zones, alors ce n’est pas moi qui m’en plaindrait.

Pour Bâle II, ce n’est pas encore totalement en application aux Etats-Unis ou dans les BRIC!!!! Et c’est encore très mal compris (ou lu) par les analystes / ministères européens et notamment britanniques, irlandais et islandais. Leur mise en application totale et la notification lors d’un G20 est donc bienvenue, même si cela n’est encore qu’un premier pas. A noter que si ces conditions sont étendues aux prêts bancaires effectués aux fonds d’investissements immobiliers et autres fonds internationaux, alors on aura réellement éliminé un facteur significatif de crise.

A l’inverse de ce que tu sous-entends, je pense que la relance de Doha a toute son importance alors qu’on rentre dans une phase de décroissance systémique, qui sera nettement plus grave pour les pays en développement qui ont basé leur système économique sur l’exportation.

De façon plus générale, oui des références à l’humanisme (et surtout des politiques concertées concrètes) seraient bienvenues, même si ce n’est pas le but de l’opération, et notamment dans le domaine du développement énergétique, du réaménagement urbain, et de la protection environnementale.

Je crois que Fourastié l’a très bien montré avec des données sur une centaine d’années. Et je me souviens du fait que le Club de Rome avait pronostiqué la croissance zéro dans les années 70.

Cependant, pour toutes autres raisons, je pense aussi que croissance et prospérité ne sont pas la même chose et que dans certaines conditions elles peuvent être incompatibles.

et que penses-tu de cela ?
http://www.chrismartenson.com/crashcourse
chapitre 5