Commentaires sur : Economie : cycle de Doha et aide alimentaire. Quand l’inutile fait des dégats.

Par : FrédéricLN

FrédéricLN — Mon, 13 Jul 2009 17:40:17 +0000

@ CP = franchement je nage. Ce dont je suis sûr, c’est qu’appliquer cette idée aux industries en disant « il faut permettre à l’Afrique de fabriquer elle-même ses propres équipements et pour cela il faut une barrière douanière » ne plairait pas aux Africains. Le fait que la production industrielle, *aux matières premières près*, soit à coût marginal nul (le seul coût est de conception), permet au vendeur de pratiquer un éventail de prix très large (yield management) donc à l’Afrique pauvre de payer ses téléphones portables, sa lessive ou ses multimètres numériques à des prix très inférieurs à ceux imposés aux pays riches. Si elle devait produire en petites quantités pour son seul marché, ce serait ruineux pour elle.

Mais ce raisonnement ne s’applique pas aux matières premières agricoles, qui n’ont pas de coût de conception (sauf OGM stériles, p.ex.) et sont vendues, je présume, au coût marginal de production et de transport. La différence de revenus inividuels, et de pouvoir d’achat des monnaies a alors un impact terrible sur le pouvoir d’achat alimentaire des ménages. Je dirais volontiers que c’est cette différence-là qu’il faut combler, mais c’est plus vite dit que fait ; l’accumulation d’actifs (privés) dans les pays du Nord garantit un prix élevé à notre monnaie, donc à nos produits. Bon, c’est toi l’économiste, donc j’attends la suite !

Par : CP

CP — Mon, 13 Jul 2009 16:57:47 +0000

@ florent
Merci Non, je n’y ai pas participé car ce n’est pas un domaine que je maîtrise assez.

@ Frédéric
Seulement en partie, et le cas du Malawi reporté dans l’article est éclairant.
Par ailleurs, ça fait combien de temps qu’on « patche » sans résoudre le problème ?

Je pense que l’idée de l’UDF, reprise par les Démocrates, est bonne. D’ici la fin du mois je posterai un billet qui rendra clair pourquoi.

@tous les deux
c’est un espace convivial … on peut se tutoyer

Par : FrédéricLN

FrédéricLN — Mon, 13 Jul 2009 07:10:02 +0000

Je doute qu’on envisage d’envoyer physiquement 20 milliards de dollars d’aide alimentaire au sens strict : les pays où la sous-alimentation est répandue ne sont pas à ce point déficitaires en produits agricoles et d’élevage. De toute façon, les flux d’aide alimentaire « physique » sont très limités et heureusement (envoi de rations aux camps de réfugiés,…). Je crois que la majeure partie de l’aide alimentaire actuelle est achetée sur place (constitution de stocks pour les situation d’urgence…). Voir en tout cas http://www.lautrequotidien.com/article.php?id_article=8270

Si les paysans eux-mêmes ne peuvent pas consommer les denrées du pays, c’est globalement, comme vous l’indiquez, pour des raisons monétaires : les paysans non autonomes en denrées alimentaires (parce que chacun d’entre eux en produit certaines mais pas toutes, et pas transformées) ne peuvent pas se les payer.

On pourrait donc imaginer que ces 20 milliards servent précisément à corriger, au sens de « patcher » (pas de réparer à la racine, hélas) ces conséquences du libre-échange mondialisé. Qu’ils soient utilisés pour baisser les prix des denrées alimentaires dans les pays pauvres. L’inverse, en gros, de ce que préconisait le FMI il y a 20 ans dans l’objectif de « rétablir les grands équilibres macro-économiques ».

J’écris ça un peu au hasard, juste comme piste pour chercher l’information – je n’ai pas d’idée précise sur la solution préférable. Je tends à penser que la solution préconisée par des années par l’UDF puis le MoDem – le protectionnisme régional pour les denrées agricoles – est trop sommaire, mais je n’ai pas mieux en magasin.

Par : florent

florent — Sun, 12 Jul 2009 23:35:21 +0000

Très juste.
Je ne sais pas si vous avez participé aux travaux de la commission agriculture, mais je crois qu’ils sont sur cette ligne – et sinon il faudrait poster vos réflexions dans la rubrique du forum