Economie : sommes-nous « libres » ?

Depuis la naissance de la « science » économique, une très grande place a été réservée à la liberté des acteurs. En effet quand Adam Smith, en 1776, déclare que « ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du marchand de bière et du boulanger, que nous attendons notre dîner, mais bien du soin qu’ils apportent à leurs intérêts. Nous ne nous adressons pas à leur humanité, mais à leur égoïsme« , l’économiste écossais suppose que le boulanger a le choix d’organiser librement son travail afin de poursuivre ses propres objectifs et que le client, le « marché », est libre d’accepter ou pas sa proposition.

En effet, la phrase de Smith peut être parfaitement retournée de la manière suivante : « ce n’est pas de la bienveillance du client, que le boulanger, le marchand de bière et le boucher attendent leur gagne-pain, mais bien du soin qu’il apporte à ses intérêts. Ils ne s’adressent pas à son humanité, mais à son égoïsme« . Le « libre marché » est un lieux équilibré d’arbitrage de libertés différentes. C’est dans cette optique que Adam Smith est considéré, et à juste titre, un libéral.

Mais de quelle liberté est ici question ?

L’Hérétique nous rappelle que la vision de la liberté portée par les « néo-libéraux », identifiés dans l’école autrichienne de Mises, Hayek ac similia, n’est pas la même que celle portée par « le » penseur libéral par excellence, Montesquieu.

A regarder avec attention, la liberté implicite dans le discours de Smith est encore autre. Pour Montesquieu, nous dit l’Hérétique,  la liberté découle d’un choix moral. Or, il n’y a pas de choix moral dans l’égoïsme moteur de la « main invisible » de Smith.

Dans la pensée d’Hayek, le mot liberté est à associer à l’anglais « freedom », c’est à dire « l’état de choses dans lequel un homme n’est pas soumis à la volonté arbitraire d’un autre« . C’est un regard intéressant mais trop étroit par rapport à l’idée smithienne.

La liberté de Smith est à la fois une liberté d’être (boulanger, boucher, client), de faire (produire, vendre, acheter) et de ne pas faire. C’est, quelque siècle avant la formalisation du concept, un affaire de « capabilités« , pour utiliser le langage popularisé par Amartya Sen.

Être libres, dans un système « libéral » à la Smith, c’est de pouvoir « choisir entre différentes conditions de vie« .

Pouvons nous le faire ? Sommes-nous « libres » ?

Il paraît qu’un adolescent issu d’une cité et portant un nom à consonance étrangère aurait beaucoup moins de probabilité d’intégrer une école d’ingénieurs que l’enfant d’un ingénieur. Il paraît qu’il y a certaines professions qui se transmettent plus ou moins de manière héréditaire. Pour mon expérience directe, une personne (citoyen UE) titulaire d’un diplôme étranger (UE) et avec de l’expérience a passé trois ans à envoyer des cv sans jamais être conviée à un entretien, a décroché un CDI dans les quinze jours suivant la validation (totale) de ses acquis par l’expérience. Sans faire un heure de cours. Donc à compétences avant et après parfaitement égales.

Ce ne sont que des évocations sans prétentions scientifique. Mais j’espère qu’ils permettent de voir que la « liberté » est phénomène plus vaste que la simple « absence d’interdits ». Et que le libéralisme, aujourd’hui comme en 1776 n’est autre chose qu’une forme de la réflexion sur l’Homme.

[post scriptum : dans mes écrits "professionnels" je préfère parler d'économie de liberté plutôt que d'économie libérale car cette dernière formulation est désormais une entrave à la compréhension et au débat]