Jean-Luc Benhamias, ancien responsable des Verts, ayant intégré le MoDem, pour lequel il a été élu député européen, depuis quelque temps déjà, est à l’origine d’un nouveau sujet, Ecologie et Démocratie, auquel on pourra adhérer après les régionales.

La démarche étant très récente, il est difficile d’en cerner le caractère authentique : tactique ? de fond ? N’ayant pas plus d’éléments, il me semble judicieux de prendre la deuxième hypothèse. D’ailleurs, si cela devait être une pure manœuvre politicienne, elle n’aurait aucun intérêt au fins de cette série de billets. Donc, posons l’hypothèse que c’est du fond. Est-que ce fond est intéressant ? Est-qu’il montre le potentiel pour dépasser faiblesses et limites des autres approches déjà passés en revue ?

Sur papier, je suis sceptique. Je recopie du site officiel :

Ouverte à tous ceux pour qui écologie et démocratie sont indissociables, cette fédération vise l’accélération de la mise en place des mesures indispensables à l’émergence d’une société responsable.

- « Ecologie et démocratie » participe en France et en Europe à toutes les initiatives qui œuvrent à la construction d’une force démocrate, écologique et sociale dont le Mouvement Démocrate (MoDem) est le principal référent en France et le Parti Démocrate Européen en Europe.
- « Ecologie et démocratie » débat avec toutes les formations se revendiquant de l’écologie politique en France et en Europe.
- « Ecologie et démocratie » est ouverte aux discussions avec tous les démocrates, laïcs et républicains et soutient en ce sens l’initiative du Rassemblement initiée à Marseille et Dijon autour de Vincent Peillon, Marielle De Sarnez, Daniel Cohn-Bendit, Christiane Taubira, Robert Hue, François Rebsamen et Jean-Luc Bennahmias.

On y trouve trois choses, dans ce passage éclaircissant. Sans hiérarchie entre les points, on peut commencer par citer le rappel très « Brundtland » du « rassemblement » pour construire une force « démocrate, écologique et sociale » ayant comme interlocuteurs privilégiés ceux issus de « l’écologie politique ». En cela, la différenciation avec la démarche « à la Cohn-Bendit » est faible, la distance avec une approche « à la Lepage », infime.

De même, il y a l’appel à une « société responsable », rappel implicite au volontarisme de l’action des minorités éclairées assez contradictoire avec le rappel à la démocratie, affichée dès le « label ».

Enfin, l’ancrage strictement « modémiste » de la proposition. Ce dernier élément pourrait avoir un quelque intérêt si le MoDem s’avérait capable de dépasser le stade de « mouvement centriste » (cf Anticentrisme). Ce qui ne semble pas, à mon regret, être réellement d’actualité. En effet, et en l’état, il me semble que le fond original soit relativement modeste, impression renforcée par l’affichage comme « valeurs fondateurs » de « simples » mesures de programme (parfois intéressantes, au demeurant).

Ainsi, le sentiment que l’hypothèse de départ n’est pas bonne et qu’on est en présence d’un mouvement tactique pour ne pas découvrir le « flanc vert des oranges », alors que le PS peut phagocyter la dynamique verte et euroécologiste et que l’UMP dispose de solides relais médiatiques et de quelque personnalité sincèrement impliquée (Morizet, Juppé, plus sceptique sur Borloo). Dans ce cas, rien de nouveau sur l’échiquier.

Fautes d’éléments plus concrets, je me réserve, sceptiquement, le jugement.

Avec Corinne Lepage et son « Cap21″, on aborde la thématique écologique sous un angle intéressant : il n’est pas question de « sauver la planète » mais de « sauver la vie de l’homme sur la planète ». Le principe me plaît et l’astronome manqué que je suis pense naturellement aux cycles de vie des planètes. La Terre est née bien avant l’homme et elle, probablement, lui survivra longtemps. La Terre est un organisme vivant qui abrite un certain nombre de symbiontes, dont l’homme. Si celui persiste à se comporter en parasite, l’organisme principal le dégagera pour assurer sa survie.

A partir de cette prémisse, on comprend aisément le fait que j’ai regardé avec beaucoup de intérêt et de sympathie à la démarche. Cependant, Corinne (j’espère qu’elle ne m’en voudra pas de la tutoyer) fait, à mon avis, la même erreur que François Bayrou avec son idée de « centralité ». En effet, elle n’a de cesse d’appeler à un rassemblement « écologique, social et démocrate » et de préconiser une « écolonomie sociale de marché ». L’idée étant que mettre côte à côte des gens « plutôt écolo », « plutôt sociaux », « plutôt écono » serait une garantie de prise en compte globale des problèmes.

La démarche, de mon point de vue, présente deux faiblesses très fortes, qui se renforcent l’une l’autre. Tout d’abord, pour que cela puisse fonctionner, chacune des personnes composant les « pétales » du trèfle du durable devrait être capable de placer le débat sur ce qui rassemble plutôt que sur ce qui divise. Cela est sans compter sur le fait que la différenciation des disciplines tend à mettre en exergue  les différences. Et même au delà de cet aspect de réalisme, le procédé conduit nécessairement à la recherche d’un compromis « a minima », à la stérilisation des diversités de vision pour ne garder ce qui serait « durable-compatible ». D’ailleurs, il serait injuste de faire porter le poids de cette faiblesse à Cap21 : elle est bien présente dès la formulation du concept de « durable » que le mouvement écologiste ne fait qu’interpréter, de manière assez fidèle par ailleurs, ce que l’image ici bas montre avec clarté. Je l’ai appelé « Lepage » pour coller au national mais j’aurais dû l’appeler « l’approche Brundtland ».

Or, il m’est avis que, pour offrir une perspective politique réelle à nos sociétés, on ne peut pas bâtir par soustraction : le vrai défi ce n’est pas de trouver ce microespace où environnement, économie et social convergent mais de donner un sens propre, indépendant, autonome à ce « durable » pour le rendre capable d’être inclusif, de constituer un cadre dans lequel tout un chacun pourrait s’y retrouver.

Par conséquent, tout comme l’appel à faire travailler ensemble des gens de droite et de gauche garde une portée limitée, ce « rassemblement » tourne facilement au dialogue de sourds. Même si, et c’est que justice de le dire, il y a chez Cap21 aussi des gens de qualité exceptionnelle. Quelqu’un tient aussi un blog que j’aime beaucoup. Mais bâtir une vision politique uniquement sur la qualité individuelle des personnes, c’est supporter les aléas de la statistique. Et comme, en moyenne, nous sommes tous moyens, ce n’est pas très judicieux.

Au pire, une impasse. Au mieux une construction éphémère.

Mon opinion, je me cite, est que : « De mon point de vue, l’écologisme est une impasse car il ne saisit pas la nature profonde des enjeux. En revanche tu as raisons quand tu remarques une certain dogmatisme, ce qui est par ailleurs la meilleure prémisse de la radicalité et de intolérance. » Joies du débat, Alec (c’est le site qu’il met en lien aux commentaires) me pose (deux fois) une question pertinente : c’est quoi la nature profonde des enjeux ? Je soupçonne  Alec d’être moin « à blanc » de ce qu’il veut faire croire, mais sa question demeure pertinente. Alors, hop, on répond.

Je fais de la politique car je crois que la politique a un sens. Je crois que le sens de la politique est d’interpréter les demandes que les acteurs de la société (personnes, entreprises, corporations et  groupes de pression, et ainsi de suite) lui adressent, de les lire dans le contexte spécifique et d’y apporter des éléments de solutions qui dépassent le stricte intérêt particulier de l’acteur pour s’insérer de manière cohérente dans une vision d’intérêt général (oui, c’est une formulation vague et imprécise mais si vous voulez un traité, je vous fais un devis du temps d’écriture). Je crois également que cette « vision » ne peut que reposer sur une pensée, une idéologie si vous êtes plus à l’aise avec ce terme, capable de rendre cohérents les différents aspects de la prise en compte des problèmes. Je crois que cela est nécessaire, à la fois, pour stimuler l’adhésion aux proposition et pour permettre au plus grand nombre de s’approprier la démarche. Qui ne peut être que « positive », une démarche où « tout le monde » trouvera son compte en vertu de cette cohérence interne et externe de la pensée.

Je crois que, en tout cas pour le niveau d’approfondissement permise par un blog, dire que cet aspect profondément humain (je n’aime pas le terme humaniste, j’en parlerai peut-être une autre fois) de la démarche politique, cette ambition de permettre à chacun de trouver, librement, sa place dans une vision de société, constitue la « nature » des enjeux. L’Homme est mesure de toutes les choses … (Protagoras) e rien ne peut être appréhendé sans une mesure, fut-elle incommensurable.

Voilà pour qui est mon avis sur la question spécifique. Mais je remercie Alec car il me donne l’occasion d’aller plus loin et d’expliquer pourquoi, malgré des valeurs personnels et intimes qui me rendent extrêmement sensible aux thématiques environnementales, je crois que l’écologisme est une impasse politique. Dans quatre courts billets à venir j’essaierai de le montrer par une brève critique de quatre grandes approches, identifiées par quatre leaders politiques qui les incarnent : Cécile Duflot, Daniel Cohn-Bendit, Corinne Lepage, Jean-Luc Benhamias.

Peu d’envie également de commenter le document de travail du Mouvement Démocrate en vue du Congrès d’Arras.

Alors, allons-y pour un sujet de fond, à cheval entre l’économie et la politique : les services publiques.

C’est un sujet que je connais extrêmement bien. Mon premier diplôme de fin d’études portait justement sur « l’Economie des Administrations Publiques », en analogie avec l’économie d’entreprise. J’ai été (et je suis) salarié d’Administrations Publiques diverses et variés, avec des missions à responsabilité. J’ai été longtemps considéré, j’estime à juste titre, comme un expert dans le domaine des services publiques aux entreprises et aux entrepreneurs. En tant que consultant senior pour un des plus grand groupes de conseil indépendant au monde, j’ai accompagné, souvent avec succès, des Administrations à améliorer leurs services à égalité de dépense. Bref, pour une fois je parle plus en « pro » qu’en observateur. Désolé pour vous. (Pour les âmes simples, c’est du deuxième degré, hein ?).

Depuis 1989, vingt ans à peine, je suis confronté à un défi intellectuel et technique : mesurer la valeur d’un service public. Lisez bien, pas la valeur marchande, ni celle politique, je dis la valeur. Tout court. En réalité la même question, identique, pourrait être posée également pour les services échangés sur les marchés. Et même sans reprendre la dichotomie marxienne sur la valeur, il serait aisé de montrer que la valeur marchande n’est une bonne approximation que dans des circonstances très aseptisée et peu conformes à la réalité quotidienne. Mais cela serait un autre débat.

Si j’ai été confronté à cette thématique (où les plus grands économistes se sont par ailleurs cassé les dents), c’est que j’ai été amené très tôt à m’occuper de systèmes de contrôle de gestion en milieu hospitalier. L’attitude qui prévaut depuis vingt ans, c’est de se focaliser sur la réduction de la dépense.

Or, cela est purement et simplement débile, si ce n’est pas contrebalancé par une mise dans le contexte. Un seul exemple. Prenons une entreprise qui se donnerait comme objectif unique de réduire ses coûts, toute autre considération étant secondaire. La seule décision rationnelle serait de fermer la boutique. Coûts anéantis. Certes, l’entreprise aussi, mais pérenniser l’entreprise n’était pas, dans l’exemple, un objectif.

Bien entendu, aucune entreprise sérieuse ne se comporte comme ça. La réduction des coûts, dans une structure bien dirigée, est toujours accessoire à la rentabilisation de ces mêmes coûts. Si on peut en tirer profit, on dépense volontiers et ce n’est que au moment où la dépense ne peut peut pas être rentabilisée que le problème de sa réduction sera posée.

Certes, j’entends l’objection : mais le public n’est pas rentable, c’est même un gouffre. C’est sans doute une facette de la réalité, mais une facette très partielle. Car le « public » n’a pas les mêmes contraintes et les mêmes « obligations de service »  qu’une structure privée. La Mairie de Brest ne peut pas se délocaliser … à Paris parce que c’est plus « rentable » (ne fut-il qu’en dépenses de déplacements). L’Hôpital ne peut pas refuser un patient sous prétexte que traiter sa pathologie crée un déséquilibre financier ni un patient qui n’a pas les moyens de payer ses soins (pour les fana du système assurantiel américain, je leur suggère de bien se documenter sur sa piètre performance). Pour tous les biens « publics », c’est à dire à bénéfice non exclusif (qualité de l’air, de l’eau, sécurité, infrastructures, …) le concept de « propriété » et donc d’échange contre un « prix » est discutable.

Le problème reste donc celui de la valeur des services pour les usagers. Or, axer toute action sur la réduction des coûts revient à poser l’hypothèse que, du simple fait du statut de l’organisation productrice, un certain service ne vaudrait rien. Ou, pour être plus précis, que la réduction ad infinitum de la dépense n’entraîne pas de réductions de la valeur du service. Ce qui revient au même. Et qui une connerie manifeste, l’exemple de l’entreprise revenant d’actualité. Et comme c’est quelque chose que je pense vraiment, je ne peut que combattre, au petit niveau qui est le mien, cette entreprise de démolition aveugle des services publics dont la vraie coulpe semble être celle de ne pas constituer un réservoir de voix pour la majorité en place.

En économiste, je pense que toute richesse doit être utilisée de manière intelligente, donc productive : en détruire plus que celle qu’on crée amène vite dans le mur. Cependant, tout n’est pas mesurable à l’aune de la monnaie. Combien ça vaut le fait de regarder son enfant et de savoir que, raisonnablement, il va mourir après nous ? C’est un luxe qui est loin d’être partagé sur la planète Terre. C’est de la valeur. A laquelle le coût correspondant devrait être comparé.

Le billet se fait long et je n’ai qu’effleuré le sujet de façon désordonnée … alors une provocation finale. Il paraît que la Chine c’est un pays très bon pour les affaires, que la croissance y est bonne, que la compétitivité y est élevée. Aux yeux de certains c’est sans doute un modèle de gouvernance à suivre, peut être à partir de son code du travail.

Mais est que nous, nous aimerions vivre à la chinoise ?

L’établissement d’un système de services publics, quand cela répond à un besoin réel et donc créant de la valeur, c’est autant une manifestation de liberté, collective, autant que celle, individuelle, de monter son activité.

Désolé de vous décevoir, le titre n’était pas un appeau à trolls.

C’est une proposition que j’ai décidé d’assumer seul, bien que je me suis fait un point d’honneur de permettre à tous les adhérents de s’exprimer. Deux réunions ont été organisées dans les deux villes principales du département et un brouillon intermédiaire a été mis à la disposition, via les référents locaux, de tous les adhérents pour observations et retours.

A cette occasion j’ai pu encore une fois mesurer le décalage qui existe entre ma vision du fait économique et les approches majoritaires dans mon parti, tant au niveau des adhérents qu’à celui de mes amis et collègues de la commission économie nationale. C’est un décalage dont je suis conscient depuis longtemps et que c’est tout à fait normal : là où je me concentre sur la construction d’un modèle hétérodoxe, la plus part des économistes (et par conséquent la majorité des commentateurs, des formateurs et des acteurs) sont focalisés sur l’application de modèles existants. Déjà à l’Université de Cap Estérel (2008), j’avais signalé à Jean Peyrelevade mon souci de ne pas être élément perturbateur. Aujourd’hui je fais le constat que la diversité de langage est telle que le débat ne peut pas s’instaurer. En tout cas, il ne s’instaure pas. Je devrais peut-être réfléchir à quitter la commission économie. Je vais y penser sans presse.

Je suis à plus près sur que ma proposition au débat sera jugée décevante par la plus part de ses lecteurs : elle ne répond assurément pas à l’image qu’ils se font de ce qu’un document de programme économique devrait être. En quelque sorte, il s’agit d’un document « non conforme« .

En effet, j’ai refusé de prendre position de façon explicite sur tel ou tel dossier : j’estime que le catalogue d’actions ne fait pas un programme. En revanche j’ai souhaité proposer des critères pour la décision : c’est ma vision de ce que « le fond » devrait être. Cela me vaudra probablement un jugement d’apport général, confus et inutile. Je l’accepte dès maintenant.

Je vais faire un exemple : le problème des algues vertes. Dépassé le stade de constater que la compétence primaire sur le dossier est étatique alors que les citoyens demandent à la Région de s’en charger, quoi faire de concret ? Mettre en place des filtres à nitrates ? Bloquer les exploitations polluantes (agricoles et non) du bassin versant ? Commander un reportage à Yann Arthus-Bertrand ? Ce que je propose est, plus simplement, de reconnaitre qu’il y a un problème de santé publique (car on a des évidences de malaises humains répétés, voire un décès suspect) et qu’il faut le traiter en tant que tel. Flou ? Je ne crois pas et je ne serais pas discourtois au point de penser que des élus et/ou des candidats ne connaissent pas les obligations en matière de santé publique.

Avec la remise de ce travail, une phase s’achève : pour moi les élections régionales s’arrêtent aujourd’hui. Ce n’est pas vraiment une décision, d’ailleurs, mais un constat. J’ai fait le choix, que je continue à considérer juste, de jouer pour le collectif et de ne postuler que aux postes où j’estimais pouvoir faire un bon travail. Je ne le regrette pas, même si cela me coûte aujourd’hui en termes de visibilité et de marges de manœuvre. Ça doit être mon côté homme de sport : hors l’équipe, pas de salut. Mais cela a des conséquences pratiques.

Je n’ai, en l’état, aucun moyen d’influencer la trajectoire du Mouvement : ni mon rôle de Conseiller Départemental ni celui de membre de la Conférence Nationale ne permettent, dans la pratique des faits, d’avoir des mots utiles à dire. Alors, sauf modifications imprévues du contexte, pour ce tour c’est déjà terminé.

D’ar c’hentañ tro, neuze, comme on dirait par ici.

Et non. Car cet article d’Aurélien Véron se glisse en tête du flux de l’échiquier (pour y  être recensés, demander à l’hérétique).

En résumé, et sauf erreur de ma part, sa thèse est simple : l’écologie est la nouvelle route de la servitude. En effet, Aurélien reprend à son compte l’argument d’Hayek affirmant que l’organisation et la liberté sont incompatibles. Par conséquent, et étant donné que le constat de l’état environnemental de la planète (je vous rappelle que « la planète » n’est pas que l’Amazonie : le bout de terre urbanisée où vous êtes en train de lire mes conneries en fait partie également) pousse à mettre des principes de régulation, l’écologie va forcément à l’encontre des libertés. Il faut dire qu’il s’agit de quelqu’un qui utilise la définition de liberté porté, par exemple, par Pascal Salin : l’absence de contraintes. Ce qui porte Salin à être un minarchiste plutôt qu’un libéral mais passons.

Mes travaux portent également sur la liberté. D’ailleurs, j’ai lu Salin dans le texte et je trouve la « démonstration » de son approche extrêmement faible : démontrer ce qu’on postule n’est pas de la « science » mais de la rhétorique. Plus exactement une tautologie. Donc j’adopte une vision différente de la liberté : pour moi elle est la possibilité concrète d’avoir accès à un espace de choix. C’est ce qu’on appelle la « liberté positive » (I.Berlin) ou plus pertinemment « capabilité » (A.Sen).

Là où ça devient marrant c’est que, de mon point de vue, l’introduction des principes environnementaux contribue à augmenter la liberté. Un exemple. Je crois que même Aurélien sera d’accord avec moi que la première liberté est celle, simplement, d’exister. Peut-être il acceptera aussi qu’on la définisse comme la liberté de tout un chacun de ne pas voir sa vie mise en danger par le comportement d’autrui. Existence.

Question. La pollution des nappes phréatiques réduisant l’accès à l’eau potable, les pollutions au benzène, l’incapacité des acteurs à traiter efficacement le problème des algues vertes ou même la « simple » (ironie) non application d’un principe de précaution (sans existence juridique à l’époque) en matière d’exposition à l’amiante, ne sont-ils des comportements qui ont nié et nient la liberté d’exister de chacun ?

J’espère contribuer à stimuler une réflexion.

Bon. Il m’est assez évident qu’une alliance de partis entre ces trois là n’est pas vraiment possible. Ça tombe bien, les partis disent la même chose.

Cependant, les électeurs de ces partis montrent une certaine porosité, bien qu’imparfaite. Regardons de près.

A l’origine, ces trois offres politiques n’ont pas vraiment de points de contact : les centristes « classiques » étant plutôt libéraux, les socio-démocrates plutôt keynésiens et les écologistes, à la limite, plutôt alter*capitalistes. Et pourtant.

Dans le passage des Verts à Europe Ecologie, il me semble que le discours a évolué, de la défense de l’environnement à la défense de l’homme dans l’environnement. Je me trompes peut-être mais ce glissement de l’écologique au vivable me parait palpable.

Les socialistes, semblent radicaliser leurs divisions entre quelques ayatollah du social et un corps électoral qui cherche de plus en plus la cohérence de ce social avec l’économique. C’est peut-être du au nombre important de CSP+ dans cet électorat mais là aussi, pour une partie des socialistes, le glissement du social à l’équitable est assez évident.

Et le MoDem ? Avec l’intégration, certes parfois … un peu … disons problématique, de CAP21 aux anciens « libéraux-démocrates à la française », il amorce un glissement de l’économique (certes « social et de marché » mais quand même) vers le viable.

Ces glissement créent des passerelles, des points de contact plus profonds qu’avant et laissent présager, dans un scénario parmi d’autres, la consolidation d’un courant politique déterminé. La logique dit aussi que cela, le cas échéant, prendra du temps.

En fait, la solution en images :

Je dois avoir, les conseillers markéting du Président me soulent. Un acteur si talentueux bridé par des textes aussi médiocres ! Mais ainsi va la vie, et la taxe carbone devient une réalité.

Ainsi, les familles que la flambée de l’immobilier a expulsé de plus en plus loin de leur lieux de travail, souvent à la campagne et qui n’ont pas autre choix que de polluer (bagnole, chauffage, …) pour survivre  payeront plus de taxe qu’un connard quelconque de centre ville allant s’acheter les clopes en Carrera. C’est un bon exemple de la différence entre une conception abstraite de la liberté (et donc de la responsabilité) : les premiers ont un choix contraint, il devraient être tenus par non responsables.

En plus, le dispositif me laisse perplexe. Voici ce que j’écrivais dans le forum des commissions démocrates en novembre 2008 :

Discussion intéressante.
Cependant je ne crois pas qu’il s’agit d’un problème « classique » (ou néo-classique) d’économie. Déjà aujourd’hui, si les consommateurs en avaient la possibilité, consommeraient moins de « carbone ». Mais cette consommation est, en très grande partie, contrainte. Changer une chaudière au fuel pour passer au solaire coûte de l’argent et on y met du temps à rentabiliser. De plus, les avantages fiscaux accordés sont en partie neutralisés par la hausse des prix (ex.chaudières bois, bon, c’est du carbone dans ce cas) Or, l’adage dit : « Investir, t’aurais dû le faire, mais ton fils manquait de chaussures ».
Ce qui me gène dans l’approche c’est que, en synthèse, on part du principe d’un comportement (modification de comportement) contraint. Cela risque de provoquer deux effets : de pénaliser les classes moyennes et faibles alors que pour les classes aisées et très aisées la surconsommation « carbone » pourrait devenir du « gaspillage ostentatoire » à la mode de Veblen (T.Veblen : « Théorie de la classe de loisir »).
Je sais que je suis provocateur mais, si on ne garde pas le sens de la mesure, nous pouvons arriver à préconiser la fin des déplacements touristiques de masse, donc la fin des « vacances » telles qu’on les connait, ou encore l’interdiction (légale ou économique) de se déplacer au delà d’un certain nombre de kilomètres de son domicile.
Je crois qu’agir en rendant plus onéreux de « polluer » ne résout pas le problème du « comment vivre sans polluer ». C’est donc sur ce volet que j’aimerais qu’on travaille, sachant que la fiscalité est inefficace pour induire un comportement (opportunisme des acteurs).

Le problème de l’élasticité de la demande telle que révélée par les comportements réels des consommateurs (ratio hausse du carburant/baisse de km ou encore hausse du fioul domestique/consommation en litre) avait été évoquée. Bien que je suis scientifiquement réservé sur les préférences révélées, il s’agit de données qu’on n’a pas le droit d’oublier. Dans notre cas elle est extrêmement rigide. Ce qui entraîne le fait que le montant choisi soit absolument insuffisant. Du moins en théorie (je sais, notre Président n’aime pas les théories …). Et, par symétrie, le niveau suffisant pourrait ne pas être soutenable.

Je sais, d’autres, notamment parmi les écologistes démocrates, avancent l’exemple Suédois. Je crois qu’il passent un peu trop vite sur le fait qu’en Suède il y a moins de pauvreté qu’en France. Et que la pauvreté aussi limite la liberté.

Dans les conditions qui sont celles posées, il me semble que cette taxe carbone ne soit que l’énième petit coup de petit populisme à deux balles dix-sept euros : c’est à la mode, c’est porteur, les euro-écologistes ont fait un tabac alors, à fond la caisse avec l’affichage.

Les conseillers markéting du Président me soulent. Ah je l’avais déjà dit ? Pas grave, répétita juvant.

Ce qui en parle le mieux c’est encore Martin.

En plus, il n’a pas du tout aimé le film ! Bon, vous direz, l’image c’est un peu son métier …

Sérieusement, je comprends son agacement. Oui, la planète est magnifique et si nous avions encore des yeux pour regarder ce qui nous entoure on aurait nul besoin de monter dans un hélicoptère. La nature est belle à la télé … mouais … drôle de concept.

Le fait que le cabinet du Ministère de l’Ecologie en ait fait la promotion en pleine campagne électorale ne m’étonne pas : Sarkozy maintien ses promesses, tout est possible. Surtout le pire. Ce qui m’énerve, politiquement c’est que nous ne l’avons dit/su avant. Cette activité de veille est essentielle. Apparemment on l’a négligée. Ensuite, on savait que cela allait être programmé et on aurait du voir venir.

C’est assez évident, Home nous a desservis. Avec un effet amplifié par le clash télévisé (style : « regardez ce *** de Bayrou qui tape le gentil écolo alors que la Terre se meurt … »).

Mais c’est entièrement de notre responsabilité.