Tout juste un commentaire technique.

Bien que l’étude manque de notice détaillée, et que donc il soit difficile d’en évaluer la fiabilité, la logique de la méthode me paraît raisonnable. Je l’ai d’ailleurs utilisé (la logique) dans le passé (années 90) avec des résultats très satisfaisants.

Cependant, cette famille de méthodes présente deux failles : c’est très difficile de sectorialiser l’abstention et donc les variations relatives des poids des différents sous-ensembles de populations et elles se réadaptent mal aux évolutions structurelles de l’espace politique.

Bien entendu, les techniciens qui mulinent les données en sont conscients, mais les aléas restent. Particulièrement pour cette échéance où l’abstention paraît très importante et pour le MoDem dont le positionnement n’apparaît pas clair à l’électeur lambda. Entre les références à l’UDF que l’électeur associe, peut-être à tort, à la droite, l’affichage de la volonté d’indépendance, les appels du pied au PS et la fermeture à tout accord avec l’UMP, je dois dire que je comprends sa confusion.

En technicien de la prévision, la seule chose à laquelle je me fierais, c’est le concret du terrain. Moi, j’ai des échos très mauvaises. D’autres ont des échos très bons. On perdra des électeurs quelque part et on en trouvera d’autres ailleurs.

Quelle balance entre les plus et les moins ? J’ai une idée mais seules les urnes ont la vérité électorale. Donc, comme il le dit très bien David, il y deux semaines à jouer au mieux. Sans trop se poser de questions ni se scléroser sur sondages et autres études.

Mais moi, je suis d’accord.

Dans les semaines à venir, vous aimeriez lire plus d’articles sur ?

Peu de votants, en effet (37), mais une tendance que se dégage. Voici les résultats à aujourd’hui :

• le MoDem (27%)
• Rien, Skeptikos est parfait comme ça (22%)
• la politique en général (16%)
• l’économie (16%)
• l’Italie (11%)
• Ah si tu pouvais arrêter ton blog ! (8%)
• Autre (préciser en commentaire) (0%)

Tout d’abord, merci à ceux qui me conseillent d’arrêter, je vais y réfléchir. Merci également à ceux qui trouvent que Skeptikos c’est parfait, c’est très gentil de leur part.

Venons aux réponses indiquant des envies.

Les répondants voudraient que je parle plus du MoDem. Ais-je quelque chose à dire à ce sujet ? Clairement, oui. Puis-je les dire ? Est-que c’est utile de le dire ? Rien n’est moins sur. Et ce ne sont pas les travers des uns et les silences prolongés des autres qui m’inciteront à en parler plus. Au moins pour le moment.

Plus de politique. J’aimerais vraiment pouvoir en parler. Cependant. Voyez-vous de la politique quelque part ? Cher Faucon, Nemo, Disp, Nicolas, Marc, César et tous les autres … politique ? Où ça ?

Economie, d’accord, mais vous êtes masochistes.

Italie. Peut-être.

Ce soir nous avons inauguré la permanence du Mouvement Démocrate à Brest, tout près de la fac de lettres, en plein centre ville. C’est un outil de travail riche en potentiel que, je l’espère, permettraaux militants et aux citoyens de se rencontrer de plus en plus souvent et de faire progresser les valeurs démocrates sur la ville.

Alors que d’autres regardaient un match de foot avec quelque clin d’oeil aux élections (la Turquie, est-elle une équipe européenne ?) j’étais en réunion publique à Saint Derrien. Au menu, largement dicté par la salle, la politique de cohésion territoriale, les institutions, la prévention des accidents sur le lieux de travail, le marché unique, l’économie de la connaissance, le vin rosé et les quotas laitiers. De l’intérêt, des question, une bonne bière en bonne compagnie …. une belle soirée de campagne.

Et le tout dernier sondage de CSA avec le MoDem à 14 %. Décidément les sondages divergent, signe que l’incertitude est élevée.

Ma campagne s’arrête aujourd’hui : demain ça sera un billet nombriliste sur les copains et les classements divers. Mais ce soir, avant que lacloche de minuit sonne l’arrêt des ostilités, permettez-moi de vous lancer un appel.

Dimanche, votez. Votez pour vous. Pour votre Europe Démocrate.

La méthode que j’avais choisir se fonde sur une moyenne pondérée des sondages nationaux redressée sur base locale afin de lisser les aléas méthodologiques intrisèques à la « prévision » (noter les guillemets) statistique. Or, il se trouve que je ne peux pas utiliser le désormais célèbre TNS Sofres donnant le MoDem derrière EuropeEcologie. En effet, le taux d’abstention préconisé par ce sondage est tellement élevé que les données ne résistent pas à mon test de significativité.

Je veux être clair : il est possible que TNS ait raison. Mais avec une participation estimée qui peut être à peine supérieure au tiers de l’électorat, même une faible erreur dans l’estimation de l’abstention relative (c’est à dire stratifiée par comportement politique) peut conduire à des erreurs importants. J’imagine qu’à TNS doivent avoir réflechi à tous ça, car ils sont des professionnels reconnus. Cependant, mon modèle de redressement n’est pas capable d’accepter leur sondage.

Dans une situation normale, j’aurais pris uniquement les autres et fait une petite note indiquant l’existence d’un scénario diversifié. Sauf qu’on est pas dans une situation normale. Il se trouve que ce sondage que je ne peux pas traiter c’est le seul qui met le MoDem à la quatrième place. Il se trouve également que je suis un militant du MoDem et que, malgré mes efforts de déontologie (oui je pense que cela existe et dois exister même sur les blogs) je ne peux pas être considéré comme impartial.

Par conséquent, dans ce contexte précis, je renonce à la dernière vague d’analyse des sondages et je vais me concentrer sur les informations réelles, celles du 7 juin, quant aux dimension de l’espace politique français et européens.

Un message à mes amis démocrates, néanmoins. Je ne suis pas dans la tête de Teinturier mais s’il redresse comme ça c’est qu’il estime que les écologistes sont beaucoup plus militants que les démocrates. Donc qu’ils vont voter en masse ce qui fait monter le pourcentage dans un contexte d’abstention extrême. Une seule parade : voter et faire voter.

Pour l’instant, mes clés de redressement me donnent, comme point central :

UMP : 23,6 (+0,2)
PS :  22,5 (+0,9)
MoDem : 13,2 (-0,9)
E-Eco : 10,8 (+0,1)
Libertas : 8,9 (-0,8)
NPA : 7,2 (+0,8)
FN : 4,7 (+0,2)
FG : 4,4 (+0,2)

On notera comment les variations sont faibles et restent dans la marge d’erreur d’un exercice de ce type.

Cela nous donnerait, en sièges (fourchette) :

UMP : 3 (2 – 3)
PS :  3 (2 – 3)
MoDem :  1 (1 – 2)
E-Eco :  1 (1)
Libertas :  1 (1)
NPA  :  0 (0 – 1)

A noter que moins de 10.000 voix (0,3%0,4%) départages le troisième siège PS et le deuxième MoDem pris en point central. Autant dire que ce dernier siège reste, en l’état des choses « too close to call« .

A noter que mes redressements donnent des résultats nettement différents par rapport au sondage BVA sur l’Ouest. Celui-ci prévoit, en voix et en sièges :

UMP : 22 (3)
PS :  24 (3)
MoDem : 16 (2)
E-Eco : 12 (1)
Libertas : 7 (=)
NPA : 6 (=)
FN : 5 (=)
FG : 3 (=)

En réalité, ces resultats différent des miens pour moins de 2 points (+/- 1%) : les deux méthodes sont donc statistiquement assez proches. Cependant, on remarque l’exception du MoDem (écart de presque 3 points) qui râvirait le siège de De Villiers (ce qui ne serait pas sans me réjouir profondément). Faut-il y voir un « effet Goulard » capable de booster les démocrates de l’Ouest ? Un glissement d’espace politique dans cette circonscription marquée par la présence de figures nationales de premier niveau (Royal, Fillon, Raffarin, Lebranchu, …) ? Seule l’analyse du vote  réel de dimanche prochain pourra fournir des éclairages supplémentaires.

Pour l’instant, mes clés de redressement me donnent, comme point central :

UMP : 23,4
PS :  21,6
MoDem : 14,1
E-Eco : 10,7
Libertas : 9,7
NPA : 6,4
FN : 4,5
FG : 4,2

Cela nous donne, en sièges (fourchette) :

UMP : 3 (2 – 4)
PS :  3 (2 – 3)
MoDem :  1 (1 – 2)
E-Eco :  1 (1)
Libertas :  1 (1)
NPA  :  0 (0 – 1)

A noter que moins de 10.000 voix (0,3%0,4%) départages le troisième siège PS et le deuxième MoDem pris en point central. Autant dire que ce dernier siège est assez imprévisible.

Une bonne soirée face à une salle pas comble mais très attentive, avec un débat un peu expéditif (deux minutes par orateur et par thème abordé) mais qui a permis aux uns et autres d’aller à l’essentiel  des propositions. Taxation des mouvements financiers, paradis fiscaux, initiative législative du Parlement Européen, marchandisation des services publics, voici certains des thèmes abordés. Et bien sur, le TCE/Traité de Lisbonne.

Qui est sorti gagnant de la soirée ? Difficile à dire. Notre orateur, Erwan Balanant (un des quatre vice-présidents finistériens) a porté avec talent et pertinence notre programme. Les candidats des autres listes ont montré d’avoir bien préparé le débat, favorisés par le fait d’avoir reçu les questions à l’avance (nous n’avons rien reçu mais le responsable d’ATTAC était réellement surpris et je crois à sa bonne foi). Peut-être, mais ce n’est que mon goût, le FG mieux que le NPA dans la position de la gauche radicale. Au fond, je crois qu’il n’y a pas de gagnants.

En revanche il y a des perdants. Les absents nous ont montré deux choses : leur désintérêt pour l’enjeux et leur refus du débat avec des gens qui pensent différent d’eux. Cela n’est guère surprenant : aucun besoin de débattre pour des supporters. Cela n’est pas moins désolant : on pourrait s’attendre de la part de personnes qui souhaitent nous représenter à Bruxelles qu’ils fassent un peu de politique.

Ah, j’oubliais, j’ai un message au représentant du NPA : il pense que son parti n’aura pas de députés. Or, selon mes analyses sur l’Ouest (qui ont une marge d’erreur importante) il se pourrait qu’il se trompe. A l’heure actuelle il semblerait assez probable que six sièges sur neuf  se repartissent entre UMP (2), PS (2), MoDem (1), Europe-Ecologie (1). Des trois restants, un pourrait revenir à l’UMP (disons à 65%) les deux autres pouvant profiter (un seul siège par parti) au MoDem (prob. 50%), au PS (50%), au NPA (35%), à Libertas (30%), à Europe-Ecologie (25%), au Front de Gauche (10%). (La somme fait 200% car il y a deux sièges)

Cela dit, ces informations nationales (faisons l’effort intellectuel de les considérer fiables) ne préconisent en rien l’élection ou pas de parlementaires européens démocrates, simplement décisifs (avec leurs alliés de l’ADLE) dans la prise de décision dans un parlement où aucun groupe n’a la majorité absolue (ici pour une preuve évidente). En effet, l’élection n’est pas nationale.

Dans ma circonscription, l’Ouest, l’UDF avait élu le Général Philippe Morillon lequel avait récolté 11,7% des suffrages  devancé, hélas, par le plus inutile des députés européens (et qui rempile). Or, si on prend pour bon le score de 14% national, on est à combien dans l’Ouest ? Une idée, d’ailleurs exploité par l’excellente Laure, est de redresser sur la base des européennes UDF de 2004 : à cette époque, la liste dans l’Ouest avait fait légèrement moins bien que la moyenne nationale (98% environ), ce qui préconise d’un score autour de 13,7% sur la circonscription (+2%).

Ce procédé est surement intéressant mais il fait l’impasse sur un phénomène important : le MoDem n’est pas tout à fait l’UDF, au moins en ce qui concerne sa base électorale et son positionnement par rapport aux autres forces politiques. Pour vérifier la pertinence de l’observation j’ai donc essayé de redresser par rapport au Présidentielles. Dans l’Ouest, Bayrou fait 21,05%, c’est à dire 113,4% de son score national. C’est une exception : l’UMP présente un écart entre les méthodes de 2,5%, le PS de moins de 1%, le MoDem … 15,4% !

Si on redresse sur la base des ratios de 2007, on pourrait imaginer un MoDem proche des 16% sur la circonscription. Sachant que tout cela n’est que théorique, que ça ne fait que traduire une hypothèse de rapports de force aujourd’hui et que ne préconise en rien des résultats du 7 juin, est que le MoDem pourrait avoir des députes européens de l’Ouest ?

La tête de liste, Sylvie Goulard, semble être relativement à l’abri. C’est une bonne nouvelle car, entre recalés de droite et traine-pieds de gauche, des gens qui connaissent leur sujet ce n’est pas de trop. Et Bruno Joncour ? Selon les chiffres (je rappelle, purement théoriques) fournis par Calc,  cela se pourrait bien. Ou pas.

En effet, en partant sur une base de suffrages exprimés égale à 45% des inscrits (c’est à dire en décomptant l’abstention, les blancs et les nuls) on se rend compte que, en l’état des choses l’élection du Maire de Saint Brieuc (22) tiendra à une marge de plus ou moins 0,5 %. C’est à dire moins de 15.000 électeurs sur plus de 6.000.000 de votants.

Alors, si vous qui lisez votez dans l’Ouest (ou si vous connaissez des gens qui votent dans l’Ouest) et si vous souhaitez envoyer au Parlement Européen Bruno Joncour, mobilisez-vous.

———————————————————————

Deux précisions.

1. Si vous pensez que ces « redressements » c’est du pipo mathématique, imaginez comment peut-on deviner le comportement d’un électorat de plus de 40 millions d’individus par un échantillon de moins de 1000 personnes …

2. Ce billet n’a nullemet été soumis au comité de campagne du MoDem dans l’Ouest est constitue uniquement la réflexion d’un militant engagé.